El cierre de Pluna Ente Autónomo implicaría la pérdida de cientos de juicios para el Estado uruguayo y una renuncia a recuperar el dinero producido de la venta de los aviones Bombardier, dijo una fuente del gobierno a No Toquen Nada.
La comisión que analizó el tema estuvo integrada por el contador Jorge Perazzo, el presidente de Pluna Ente, Ignacio Berti, y el doctor Julio Martínez, todos en calidad de asesores honorarios.
El trabajó duró 90 días y el informe final ya fue entregado al Poder Ejecutivo. Sus conclusiones no son vinculantes.
Se analizaron los diferentes escenarios posibles para el Ente y se resaltaron pros y contras del cierre. Finalmente, la comisión se inclinó por mantener la empresa abierta hasta que se aclare el panorama de juicios en contra que tiene el ente por el cierre de Pluna S.A.
“Es una decisión que busca preservar, de todas las maneras posibles, el resultado de los diferentes juicios que tiene Pluna Ente. La comisión concluyó que no es conveniente tomar ninguna decisión que deje en banda a esos juicios. Se debe tener en cuenta esto: hay serios riesgos de perder los juicios si el Ente se cierra”, dijo la fuente.
Si se cierra el ente autónomo, otra repartición del Estado tendría que asumir su lugar. Pluna Ente Autónomo aún tiene 50 funcionarios y entre sus cometidos está la atención en tierra de aeronaves y pasajeros en el aeropuerto de Laguna del Sauce.
La comisión explica que seguir abierto solo por los juicios tampoco tiene sentido y marca dos caminos. Uno es mantener todo tal como está y el otro, que parece el más viable, es reducir el ente a la mínima expresión y seguir adelante con los juicios, preparando el escenario para un futuro cierre. Esto es similar a una liquidación de la empresa.
Pluna Ente demandada
En el concurso de la ex Pluna S.A hay reclamos contra Pluna Ente y contra el Estado, ambas personas jurídicas. En Argentina son cerca de 90 demandas, pero hay acciones concursales en todos los países donde Pluna S.A operaba, incluso Paraguay. También hay juicios laborales de los trabajadores contra Pluna Ente.
Los montos en juego son muy importantes y para las fuentes consultadas por NTN cerrar el ente sin terminar los juicios pondría al Estado en una situación complicada, porque Pluna Ente perdería automáticamente todos los juicios que tiene en su contra y el Estado tendría que responder por ella.
Pluna Ente demandante: dinero de aviones
Pluna S.A cerró el 5 de julio de 2012 y el oficialismo votó la ley 18.931 el 17 del mismo mes para, entre otras cosas, crear un fideicomiso que separó a los aviones de la masa concursal y los dejó fuera del alcance de los acreedores. Eso le garantizaba al Estado cobrar directamente el dinero de la venta de los Bombardier, que habían garantizado a través de Pluna Ente.
El 8 de noviembre de 2013, la Suprema Corte de Justicia declaró inconstitucionales tres artículos de la ley, entre ellos los que creaban el fideicomiso. Una mayoría de tres ministros de la Corte entendió que al pretender modificar la situación patrimonial de la empresa en evidente perjuicio de los acreedores se violó el principio de igualdad.
Esto implicó que los aviones pasaran a la sindicatura que lleva adelante el concurso. Luego los aviones se vendieron a Strategic Air Finance en una cifra cercana a los 70.000.000 de dólares.
Pluna Ente pasó a ser un acreedor más de la masa concursal y por eso está como demandante. En cualquier proceso concursal, los primeros en cobrar son los acreedores prendarios e hipotecarios sobre los bienes que tienen garantías reales. Pluna Ente reclama ubicarse en ese lugar ya que era garante de los aviones.
El caso está en el juzgado de Concurso de primer turno y en este momento está en curso una apelación de Pluna Ente para ser considerada como primer acreedor del dinero de la venta.
Se debe definir si Pluna Ente tiene derecho a cobrar primero o si lo hacen los trabajadores y acreedores en general, que dicen que Pluna Ente debe cobrar último porque era socio de la empresa.
La ley de concurso vigente en Uruguay dice que cuando el socio participa de la empresa con más del 20% de las acciones pierde ese derecho. Pluna Ente era el socio minoritario de Pluna S.A con el 25%, pero el ente sostiene que la hipoteca de los aviones es anterior a la ley, entonces, no puede ser de aplicación retroactiva.
