Pero, representante de Uruguay en la Junta de Gobierno de las pruebas PISA, explicó por qué la ANEP no advirtió sobre la corrección metodológica de los datos en su presentación del martes. En ese momento el presidente del Codicen, Wilson Netto, festejó que Uruguay había obtenido los mejores resultados de la historia en ciencias y lectura.
El cambio principal que genera la modificación metodológica es que si se toma en cuenta la nueva forma de procesar los datos de las pruebas anteriores, los resultados de Uruguay en 2015 no son los mejores de la historia en ciencias, son apenas mejores que en 2009 en lectura y hay una mejora casi nula en matemática respecto a 2012, el peor año de la serie.
Peri dijo que lo publicado por ANEP el martes no es incorrecto porque es lo mismo que publicó la OCDE en su informe PISA.
"En el propio informe de PISA lo que muestra es lo mismo que reportamos nosotros. Los resultados 2003, 2006, 2009, 2012 y 2015 para cada área con su promedio y su error estándar. Sobre esos resultados después también PISA hace inferencias, si el anexo invalida la tabla anterior que ponen, no pueden poner la tabla, ese es el tema fundamental. No es una cuestión de 'la ANEP omitió', el informe oficial de la OCDE muestra los mismos resultados que nosotros presentamos", dijo.
Peri reconoció de todas formas que la nueva metodología de cálculo con la corrección puede generar una lectura más afinada de la realidad, pero dijo que los datos concretos de la corrección no estaban en poder de la ANEP hasta después de la presentación.
"Los efectos de los puntajes en el cambio de la prueba yo no los conocía" antes de la conferencia, señaló.
La nueva metodología solo está planteada por PISA para los promedios generales pero no permitiría hacer los análisis que ANEP hace a la interna de la realidad uruguaya, según Peri.
"Ese método no permite ningú nanálisis de la base de datos PISA. No podríamos saber si a la UTU le fue mejor que a Secundaria, si a los hombres les fue distinto que a las mujeres. Y cuando Pedro (Ravela) fue coordinador del estudio, así es como se hicieron los informes nacionales, y cuando fue Tabaré Fernández. Siempre en Uruguay se hizo el análisis porque la riqueza de participar es analizar qué le pasó internamente al Uruguay y dónde estuvieron los cambios. Con la corrección que plantea Pedro, eso no es factible", señaló.
El director reconoció que en el análisis de todas las participaciones de Uruguay en PISA no se puede marcar un pico destacado en el año 2015 sino más bien un movimiento oscilante a lo largo de las pruebas en las que participó el país.
"El último ciclo 2012 frente al 2015, hay una clara mejoría en cualquier aspecto que se analice. Cuando uno mira la serie larga, Uruguay es oscilante, Uruguay no tiene dos ciclos consecutivos de mejora en las cinco participaciones que tiene, por eso el desafío es que en el próximo ciclo se consolide una tendencia de mejora que no hemos visto registros desde que participamso en PISA", afirmó.
