Entrevista de Joel Rosenberg con el canciller Luis Almagro, emitida en No toquen nada, de Océano FM.
Joel Rosenberg: Almagro, ¿qué piensa del mecanismo de interpelación? ¿Qué piensa de cómo ha sido utilizado en su caso en particular en estas tres oportunidades?
Luis Almagro: Soy muy respetuoso del instituto de la interpelación. Creo que en mi caso me ha ayudado a plantear claramente los temas que he ido a exponer. Fundamentalmente pienso que ha sido fundamental a la hora de ilustrar un poco a la población en temas que a veces por parte de determinados sectores se analizan muy frívolamente. Entonces, tener la posibilidad de exponer un tiempo sostenido durante estos temas es bueno. Tiene otra parte, ¿no? Usted lo ha dicho, ya sea por los dichos de Sarkozy, sea por el ingreso de Paraguay y Venezuela, sea el tema que sea, siempre ha servido para que la oposición haga catarsis sobre Argentina, entonces eso también ha pasado a formar parte del folclore político.
El otro día lo noté un tanto más enojado que de costumbre con esta interpelación por la remoción de Juan Gabito de la Comisión Administradora del Río de la Plata (CARP). Dijo: "se deberían interpelar a sí mismo por su ineficiencia". ¿Perdió un poco la paciencia?
No, no. Simplemente uno hace un racconto de los hechos y ve un poco la linealidad de estos últimos 20-25 años de relaciones con Argentina y uno verdaderamente va encontrando cosas de las que lo acusan injustamente, sin que hayan pasado. (Por ejemplo, la) concesión de la soberanía. Yo digo: ¿dónde está la concesión de la soberanía? Y ahí queda, porque no hay nada del otro lado. Pero cuando uno entra a repasar la actuación diplomático de estos últimos 20-25 años encuentra algunos mojones, hitos, muy importantes en cuanto a eso que a uno le llaman la atención.
Usted habló de algunos temas. Por ejemplo, del dragado del Canal del Indio. Encontré alguna nota a Edison González Lapeyre, que es un experto marítimo, que decía: "Ellos tienen los canales Mitre y Punta Indio que les permiten a los buques ingresar a los puertos de Buenos Aires y el río Paraná, desde hace unos años, sin contrapartida, algo realmente inexplicable". ¿Cómo va esta historia? ¿Qué pasó con ese canal y por qué Uruguay dio concesiones que no debió haber dado?
Lo que Uruguay siempre ha buscado en estos 200 años de historia son las aguas profundas. Sea un puerto de aguas profundas, sea el dragado de los canales. Pero debieron haberlo hecho afirmando la soberanía nacional sobre estos canales. Que se le haya concedido el Canal del Indio a Argentina para el dragado unilateral es una concesión de soberanía. Los buques están fondeados acá, en aguas uruguayas, pagándole peaje a la Argentina para ir a puertos argentinos. Eso es absolutamente insólito.
¿De qué momento es eso del Canal del Indio?
Es del año 1997.
Acá lo que decía este especialista es que esos buques "que desde la rambla cualquiera ve fondeados y a la espera, no ingresarán al Puerto de Montevideo sino al de Buenos Aires o los que están sobre el Paraná".
Sí, pero eso lo dijimos nosotros antes que el doctor González Lapeyre. Y fue algo que fue motivo de una interpelación. Esa interpelación se dio gracias a los votos del Frente Amplio. Nosotros verdaderamente encontramos muchos cráteres importantes en cuanto a concesiones como la concesión del 30% del peaje del Martín García para que Argentina drague un canal que no se precisa dragar y que nunca dragó Argentina. Esto le sirve a Argentina para financiar la desfinanciación del Martín García, lo cual nos atrapó en un círculo vicioso del que no hemos salido hasta hoy a pesar de los planteos de Uruguay. Eso fue en el año 1994, unas notas reversales firmadas por el entonces ministro Sergio Abreu.
¿Pero para qué era? ¿Por qué le dimos esa posibilidad de un porcentaje para que dragaran algo que al final nunca dragaron?
Mire, se hizo, supongo que fue una concesión en la negociación procurando avanzar en el dragado del Canal Martín García, que es algo que se termina concretando en el 97.
¿Cuál es el problema? ¿Argentina cobra más peaje por el Canal Mitre porque por el Martín García pasan sin carga?
Ese es el tema. Algún día lograremos ponernos de acuerdo en que la salida natural del Paraná con la carga de Rosario al mar es el Martín García. Pero lamentablemente hasta ahora no ha sido posible y por lo tanto el Martín García se usa para subir el barco vacío y baja cargado (por el Mitre), por lo tanto hay una diferencia…
Se cobra un peaje cargado.
Más alto y cargado.
¿La relación con Argentina es de sometimiento en este punto?
Mire, no lo ha sido en estos últimos tiempos. Creo que hubo momentos antes que se hicieron concesiones que no se debieron haber hecho como las que estamos refiriendo. Y ahí sí hay bastante sometimiento, es claro el sometimiento.
¿No ahora, en este otro periodo?
En este periodo no hay nada. Cuando la negociación no avanza más se tranca ahí, pero sin concesiones de este lado. Y si se tranca, se tranca, y nosotros queremos seguir negociando porque para nosotros es fundamental ir a las aguas profundas, encontrar este canal de aguas profundas y seguirlo profundizando. Pero no es algo que se hizo en el pasado. En el pasado se empezaron a ver formas de concesiones que terminaron afectado directamente a la soberanía. Hemos avanzado más rápido, porque nosotros tenemos esto desde hace un año y medio, tenemos que ver lo que fue todo el periodo anterior, o sea, desde el 91 prácticamente hasta el 97. Seis o siete años para alcanzar eso. Nosotros (lo hicimos) en un año y medio. Se nos dice "¿cómo toleran estas dilatorias?". Son unos meses, es casi improcedente escuchar eso.
La oposición le ha marcado concesiones en le tema de la licitación del dragado del Martín García. En el tema Riovía han dicho como que Argentina quería que continuara Riovía y Uruguay de diversos mecanismos y formas se lo terminó facilitando.
¿Qué es lo que pasa? Hay que atenerse a la juridicidad de las cosas. Estamos en un estado de derecho. Yo para otorgar una obra tengo que atenerme a los procedimientos legales que se fijan para eso. ¿Cuáles son los procedimientos? Un concurso de precios o una licitación, hay que tener un procedimiento aprobado. ¿Qué es lo que pasa? Nosotros llegamos al tema de la extensión del contrato de mantenimiento del canal sin un procedimiento aprobado, por lo tanto el único camino jurídico que quedaba era la extensión del contrato. Yo no puedo concederle una obra a alguien sin ir por un procedimiento. Estamos en un estado de derecho, tengo que ajustarme al estado de derecho y negociar lo que mejor puedo dentro de ese marco. Y ahora, eso obviamente que es buscar un camino que termine con eso, y por eso la posibilidad de que binacionalmente mantengamos el canal a partir del 19 de enero...
¿El 19 de enero se termina?
Se termina.
No hay posibilidad de que Riovía continúe porque ahí se termina.
Exactamente.
A partir de esa fecha se abren panoramas diversos.
El camino para el 19 de enero es fundamentalmente el dragado binacional en el que los países se pongan de acuerdo para hacer el mantenimiento. Luego avanzar si es posible en la creación de un ente binacional. Ese es uno de los caminos. El otro sería terminar el concurso de precios, lo cual jurídicamente no lo podemos hacer. ¿Qué es lo que pasa con el concurso de precios hoy? Que todos estos temas antecedentes del concurso de precios de la licitación de la profundización pasaron a la justicia para que se disiparan las dudas. Nosotros hicimos nuestras las dudas que planteó el Tribunal de Cuentas, la pasamos a Crimen Organizado y hasta que la Justicia no se expida sería incongruente de nuestra parte hacer avanzar algunos de estos dos procesos, sería absolutamente inconsistente porque mañana la Justicia me puede decir "esto estuvo mal aquí o allá". Hasta ahora, lo que tenemos es que el Tribunal de Cuentas dijo que la delegación uruguaya siempre actuó de acuerdo a derecho y de acuerdo a los procedimientos vigentes. Y eso es lo que se recoge y eso es lo que fortalece la posición de Uruguay. Cualquier otra cosa es fantasía.
El Tribunal de Cuentas también dijo que el precio se manejó por fuera de la CARP. "El precio final se negoció por fuera del ámbito de la CARP y no resultó en particular de ningún documento técnico manejado por los funcionarios".
Sí, había un documento que yo leí en el llamado a Comisión General, estaba preparado por Luis Anastasía, en el cual hacía un análisis técnico del precio por metro cúbico y era consistente con el precio que se terminó acordando. Eso fue una negociación que se cerró políticamente. Pero teniendo en cuenta informes técnicos de la CARP.
Está mal hecho lo del Tribunal de Cuentas.
No, descolgado. Se acordó no en marco de negociación CARP sino en marco de la negociación política, pero teniendo en cuenta informes técnicos de la CARP.
No lo sabía el Tribunal de Cuentas.
El informe sí lo tenía, el informe de Anastasía. Lo que refiere el Tribunal de Cuentas es a cómo se cerró esa negociación. Se cerró en paralelo.
En diciembre de 2011, No toquen nada informó con fuentes que participaron de la reunión del Mercosur en Montevideo que fue muy duro el encuentro entre José Mujica y Cristina Fernández. La sensación es que fue cambiando el tono de la relación tras un período de “luna de miel” al comienzo del mandato de Mujica. Todo lo bueno que pasa con Dilma Rousseff -ayer hablaba con Cancillería y me decían: "ahí vamos bien"-, se trancó con Argentina. ¿Esa buena onda aún existe?
Sí y siempre con mucha intensidad porque la relación con Argentina tiene componentes emocionales y se nota en cada paso que damos. Pero encontramos una linealidad en las expresiones del presidente, o sea, desde antes de las elecciones, inmediatamente después, durante y hasta esto. El presidente es muy proclive a marcar públicamente las cosas que están mal y lo ha hecho, lo ha hecho en el 2009, en el 2010, en el 2011 y en el 2012.
Pero nos pedía cuidado a todos con los temas de Argentina y en un momento él dejó de tenerlo.
Si ustedes lo buscan, lo van a encontrar. Yo no me voy a referir a ninguna de las expresiones. No tiene sentido. Pero ustedes lo tienen... Después vemos la actuación de la delegación uruguaya ante la CARP, también fue siempre con mucha intensidad en la defensa del interés nacional y con más o menos la misma sintonía. También la misma sintonía hemos tenido todos los que hemos tenido que participar en negociaciones mano a mano a través de una mesa. Pero eso forma parte de la naturaleza de las negociaciones y de los intereses que están en juego en la negociación con Argentina. No puede ser de otra manera. No podemos trabajar estos temas con una actitud complaciente o demasiado condescendiente. Al contrario. Hay una linealidad de firmeza en todo este tiempo... A veces la prensa la rescata y a veces no. A veces la oposición la rescata y a veces no. Por ejemplo, la guerrita de los cancilleres. Me pasaron el tema de la conflictividad con Argentina a mí. Me hicieron responsable de la conflictividad con Argentina. No era ni siquiera remotamente así, pero así fue como se planteó.
Había comunicados irónicos de parte de Argentina. ¿Tiene tono diplomático que nos manden un comunicado que dice "¿Quién protege a Riovía?"?" ¿Es un tono diplomático piensa usted?
No, más bien era un tono periodístico.
Pero era de Cancillería argentina. ¿Y cuál es el límite? Porque dice: "A menos de 24 horas de la apertura de ofertas para las obras de mantenimiento del Canal Martín García, Argentina no ha logrado la colaboración de la República Oriental del Uruguay para dilucidar responsabilidades en los supuestos actos impropios denunciados por su Tribunal de Cuentas". Es una mojada de oreja o es una ironía...
No, no era cierto... Nosotros habíamos ido puntualmente. El límite es el interés nacional. Ahí es donde yo paso línea.
¿Va a soportar todo diplomáticamente por el interés nacional?
¿Qué soporté diplomáticamente?
Acá, después de este comunicado, se retiraron de los comunicados.
Nosotros contestamos dos comunicados puntualmente. Uno en el cual se decía que se terminaban las negociaciones para la profundización. Nosotros contestamos inmediatamente que eso era inadmisible. Y lo otro de cuando decían que se excluía a Riovía, lo cual nosotros considerábamos que era una medida arbitraria y por lo tanto pusimos punto y dijimos: "mire, acá no hay motivos hoy para excluir a Riovía".
¿Pero la sensación no es que si reaccionan con firmeza, nos dan dos golpes? O sea, reaccionamos y nos pegan tres.
No, no. Mire, la sensación no es...
Se tuvo que retirar porque no podía contestar esto que además, dice usted, era mentira.
Pero lo contestamos y lo dijeron, lo dijeron otros. No lo dijeron ustedes quizás pero lo dijeron otros. Dijeron: "Uruguay contesta a través de la Justicia". Nosotros pusimos todos los temas estos en la Justicia. Como antes habíamos ido a buscar al Tribunal de Cuentas, antes de que a nadie se le ocurriera, contestamos a través de la Justicia, y es la manera de contestar de Uruguay. Ustedes no pretenderán que yo haga un comunicado así, ¿no?
Bueno, no. Por eso le pregunto cuál es el límite.
El límite es el interés nacional. Ahí es donde yo paso raya. Y que yo nunca tenga que darles el 30% del peaje del Martín García porque se les ocurre o darles un canal para que lo draguen unilateralmente. Ese es el límite.
Hay ciertas concesiones a que nos vapuleen con algunos comunicados que no son verdad.
¿Pero en qué sentido vapulean? ¿Cuál es el vapuleo?
Terminamos sin contestar porque si ustedes contestan le vienen tres más de estos con mentiras o ironías.
Los nuestros ya estaban contestados. Eso ya estaba contestado con el anterior nuestro.
¿Se arrepintió de meterse en la calesita de los comunicados?
No me arrepentí porque simplemente marqué el punto donde estaba el interés nacional. El interés nacional está en que se continúen las negociaciones para la profundización.
Este último de "quién protege a Riovía", cuando lo leyó, ¿qué pensó?
Pensé: esto definitivamente ya tiene su respuesta y ya está dada. Punto.
El motivo de la interpelación del viernes, la tercera en este periodo de gobierno de Mujica para el canciller, es el despido de Juan Gabito de la Comisión Administradora del Río de la Plata. Juan Gabito en esa declaración que se filtró, que apareció en el diario El Observador, ¿dijo algo que no se podía decir o es más por reiteración y por cansancio con algunas de sus expresiones?
Es un tema jurídico y formal. Gabito fue cesado por las mismas razones por las que había sido observado ya una vez. Y en esa observación, la observación verbal puntualmente, se le hizo saber que estas situaciones eran inadmisibles. Se le hizo saber también, y me consta, al Honorable Directorio del Partido Nacional, que esta clase de conductas no era tolerable.
¿Qué idea tiene de por qué apareció esa nota en el diario?
Para ayudar no fue. Eso seguro. Creo que venía en una escalada...
¿El Partido Nacional lo quiso hacer?
Voluntaria o involuntariamente le venía muy bien, pero eso le corresponde al Partido Nacional determinar cuáles son las responsabilidades de esa filtración.
Gabito señalaba que Uruguay toleró en silencio una serie de cambios en la licitación del canal introducidos por la administración de Cristina Fernández de Kirchner que no hicieron más que favorecer la posición del vecino país. Más allá de la confidencialidad, ¿esto es cierto?
Absolutamente inexacto. Usted lo puede ver en el propio informe del Tribunal de Cuentas. El Tribunal de Cuentas señala que la lectura de las actas mencionadas se puede apreciar objetivamente cómo la delegación uruguaya planteó insistentemente a la delegación argentina una definición sobre los aspectos que tenían que ver con esto. Deja claro que no hubo tolerancia silenciosa sino por el contrario una permanente actitud de reclamo, de cumplimiento de los compromisos a la parte argentina. Dice también que Uruguay siempre estuvo un paso adelante en las negociaciones y que ha mantenido a Argentina ahí al frente negociando el tema.
El informe del Tribunal de Cuentas es muy importante porque, aparte de nosotros mismos, esto es un órgano independiente, de contralor, usted sabe cómo funciona un órgano independiente de contralor, han sido los únicos que han tenido toda la documentación. La hemos puesto ahí: los informes confidenciales, las actas. Todo lo han tenido sobre su escritorio para analizarlo y para informar. Entonces verdaderamente se contradice incluso con cosas que había dicho Gabito antes. Eso es lo extraño del informe ese.
Usted anunciaba el 27 de noviembre en el Parlamento en comisión, en el tema de fondo, que de la parte de Uruguay estaba acordado pliego correspondiente al dragado del Martín García el 14 de junio de este año.
La negociación del pliego de obra está terminada. ¿Cuál es el tema acá? Nosotros tenemos dificultades en avanzar en aprobar nuevos actos que tienen que ver con la licitación en función de la judicialización a la que hice referencia. Por eso el pliego va a tomar nuevo sentido por ejemplo si se crea el ente binacional para la profundización del canal, entonces ahí sí puede. O si la Justicia se expide. La Justicia disipa las dudas o dice "estos eran los problemas que había y si se corrigen tales..."
Pero a la Justicia fueron, si no me equivoco, el 8 de agosto. Y el 16 de marzo de 2011 había anunciado un llamado a licitación en 90 días. Da la sensación como que hace 20 meses se anuncian siempre que en 90 días o en 60 días... Esto fue el 16 de marzo de 2011, un año y medio antes de ir a la Justicia, o sea que la Justicia no puede haber trancado todo el proceso, trancó esta última parte.
¿Qué es lo que pasa cuando usted va a una negociación? En mayo, cuando se retoma esto nuevamente, esta negociación, tuvimos 11 o 12 primeras planas, tuvimos el comunicado argentino, el primero, que suspendía las negociaciones en función de las versiones de prensa de Uruguay, y ahí se paró de nuevo. Se retoma de nuevo, se para de nuevo.
¿Pero qué pasó entre marzo del 2011 y mayo de 2012? Antes que salieran. ¿Qué pasó en esos 14 meses?
En esos 14 meses Uruguay propuso el concurso de precios para el mantenimiento, sabiendo que no llegábamos... Nosotros tomamos estos plazos como quedaron en la declaración, y eso era fundamental para nosotros en el sentido de acelerar a la parte argentina. Pero sabiendo que un proceso, que la otra vez había llevado del 91 al 97, si nosotros lo concretábamos en 90 días éramos unos magos prácticamente.
Pero lo anunciaron.
Y sí, y si la voluntad política de la negociación hubiera estado ahí, linealmente, se hubiera podido concretar.
La sensación que yo le digo no es por tapas de prensa, hablamos muchas veces con negociadores uruguayos con Argentina. La sensación es que hace un par de años está muy difícil. Que empezó bien la cosa con Mujica y el gobierno, pero que está muy difícil, y no es solo en el dragado. Por energía, por otros temas, como que está difícil con los funcionarios kirchneristas. Se trancan, ¿no?
Pero eso forma parte de la lógica de negociación de toda la historia del Uruguay.
Pero ustedes querían cambiarla al principio con Mujica, y esa sintonía duró poco.
Pero esa sintonía logró resultados importantes.
Pero fue al principio. Le pregunto si eso cambió.
No es al principio. Yo tengo acá, por ejemplo, un acta con unas notas reversales que vamos a firmar por temas de Salto Grande. Hay cosas que pueden ir avanzando. Hay otras, como esta, que son complejas. Y usted no me diga que no es compleja. Es lo que le decía hoy, hace 200 años de historia... Si Uruguay para tener un Tratado del Río de la Plata tuvo que esperar toda su vida independiente hasta la década de los 70, imagínese, estuvimos 200 años sin dragar.
Yo digo que ustedes tenían otra expectativa por eso en marzo de 2011 anunció 90 días y algo le fracasó ahí.
Nunca lo planteamos en términos de expectativa. Es distinto el Ministerio de Relaciones que cualquier otro ministerio. A mí no me dan fondos para ejecutar una obra, yo tengo que convencer a los demás de que es bueno para las relaciones de los dos estados, y si el otro no se convence, como no me convencen a mí, no sale nada. Es trabajo. Siempre prometo lo mismo: trabajo, gestión y tratar de ajustarnos lo más posible a los compromisos.
En marzo de 2011 prometían "en 90 días". ¿Hoy pueden prometer que antes del final del gobierno de Mujica este acuerdo va a estar?
Lo que le puedo decir es que vamos a hacer lo posible y vamos a intentar lograrlo. Eso sí, seguro.
El viernes pasado "el juez federal Claudio Bonadio ordenó archivar la investigación penal abierta contra el ex vicecanciller Roberto García Moritán, según consta en la copia de la resolución que obtuvo La Nación. Bonadio debía investigar si García Moritán le habría ofrecido una coima de un millón de dólares al presidente de la Comisión Administradora del Río de la Plata, el uruguayo Francisco Bustillo, para que le renovara el contrato de dragado del canal Martín García a la empresa Riovía". ¿Cómo tomó esta noticia?
Nada. Con mucha naturalidad porque nosotros hemos pasado todos los antecedentes la Justicia uruguaya y estamos esperando la decisión de la Justicia uruguaya y las investigaciones que pueda hacer la Justicia uruguaya. Este caso era el que menos nos complicaba porque ustedes saben claramente lo que dice el informe del Tribunal de Cuentas al respecto, que estaba enervada cualquier posibilidad de denuncia penal, que no había fundamentos como para trasladar esto a la sede judicial. Este tema puntualmente era el que menos nos preocupaba. Sí un conjunto de temas que, como dice el informe del Tribunal, siembran dudas respecto a los procedimientos, cómo se siguieron. Sigo destacando que la delegación uruguaya actuó bien. Entonces nosotros hemos pasado eso a la Justicia, Crimen Organizado, para que investigue.
¿Llegaron tarde a la Justicia?
No, no.
Digo, las denuncias públicas eran desde mayo.
Pero nosotros tenemos un camino que seguir. En marzo o febrero nosotros ya habíamos ido a buscar al Tribunal de Cuentas para que nos apoyara en investigar y seguir, auditar el proceso licitatorio y de concurso de precios. Antes de mayo, nosotros en marzo, estábamos siguiendo el tema. Pero teníamos que seguir el tema y culminar el informe del Tribunal de Cuentas. Una vez que termina el informe del Tribunal de Cuentas nosotros decimos, en función de ese informe, lo que corresponde hacer. Nosotros estimamos que había que pasar esos antecedentes a la Justicia para disipar dudas. No nos comimos ni un minuto, un segundo. Hicimos la linealidad del proyecto que teníamos para auditar este procedimiento. Como siempre digo, dejando en claro que la actuación de la parte uruguaya fue la correcta. Y así lo destaca el informe.
Hubo muchas dudas acerca de cuándo se enteraron y cómo de este tema ustedes. Y ha habido una cantidad de versiones. Seguramente usted leyó una columna del editorial en jefe de El Observador, que se llama...
No leo ninguna editorial de ningún diario.
Tiene una calificación dura para usted. Lo llama "profesional de la mentira" y dice que le pidió a Francisco Bustillo...
No permito... No permito. Profesional de la mentira, nada. Acá los hechos son estos. Si alguien quiere hacer textos alrededor de los hechos sin referirse a hechos concretamente, entonces es eso. Pero ese es mentiroso porque está diciendo algo que no es. Vamos a decir los hechos, los hechos son estos. Si alguien tiene ganas de decir otra cosa, que la diga, pero corre por su cuenta, y el verdadero profesional de la mentira es esa persona.
Termino: decía que usted le había pedido a Bustillo que firmara un comunicado negando lo que todo el mundo sabía, que Roberto García Moritán le había ofrecido una coima de un millón de dólares. ¿Usted le pidió esto a Bustillo?
¿Que le pedí qué?
Que firmara un documento negando...
No, no... Si usted ve los informes de Bustillo, estos informes confidenciales, Bustillo informaba prácticamente antes, durante y después de cada reunión y en los periodos entre reuniones. O sea, esto tiene una linealidad de información, y este informe es perfectamente consistente con todos los demás informes que presentó Bustillo antes y después. ¿Qué quiere que le diga respecto a eso? Por favor...
¿Ustedes no decidieron guardar el tema porque no tenían pruebas tampoco? Es un tema muy de una palabra contra la otra; García Moritán puede decir otra cosa, nos guardamos este tema...
Pero no es eso. No, no, no... La Justicia es la Justicia. Alto ahí. La Justicia es la Justicia. Y si tenemos un procedimiento para auditar esto vamos a cumplir con ese procedimiento y si después ese procedimiento dice algo que refrendaba lo que ya recontra sabíamos, bien, muy bien, pero ahí dennos la razón, pero no. Hay alguno que va por insistir por otro lado, insistir con otra cosa, tratar de sembrar alguna duda, porque está viviendo de eso obviamente, pero es poco interesante casi, le digo.
Le preguntaba porque Bustillo también lo contó en el Parlamento. Lo escuchamos todos y en ese momento nos sorprendimos de la narración que hizo, que tiene muchas versiones. Pero algo pasó, es evidente, porque Bustillo lo contó.
Es lo que dijo Bustillo. ¿Qué quiere ponerle alrededor? Y siempre que se refiere a este tema lo mejor que puede hacer es tener la frase de Bustillo ahí, sobre la mesa, y leerla literalmente.
Visto en el tiempo, ¿era mejor haberlo hecho público antes?
¿Por qué?
Antes que las versiones de prensa salieran.
Lo que se hace público o lo que va a la Justicia... En general, uno en esta negociación, uno siempre se aguanta la información que puede aguantarse. Pero ahí tiene un límite, que es el tema de la Justicia directamente. Si yo tengo que pasar algo al a Justicia, tampoco lo anuncio. Distribuir a lo que mandamos a la Justicia para todos los medios, no lo vamos a hacer. Tampoco repartimos el resto de los informes confidenciales a todos los medios. No funciona así. Si hay algo que está en la primera página de cualquier libro manual de técnica en negociaciones en diplomacia es la reserva y la confidencialidad de las negociaciones y del marco que tiene.
En la oposición lo acusan de falta de transparencia.
¿Más transparencia? He ido una vez por semana al Parlamento. Tendrían que pagarme el sueldo ahí. Explico todo de la A a la Z, presento los temas en el Tribunal de Cuentas, presento los temas en la Justicia, los llevo donde quieran. ¿Más transparencia? Dígame usted si alguna vez vio más transparencia.
Yo he leído todas las versiones el Parlamento y en este tema particular de Bustillo, le preguntaba porque si era mejor hacerlo público antes que las versiones de prensa surgieran y tener de mayo a agosto, cinco meses de versiones de prensa. Antes de ir a la Justicia.
Pero el problema es si la gente opina sin saber o si la gente opina sabiendo.
¿Pero era mejor o no decirlo antes, cuando Bustillo se los comunicó a ustedes?
Si es así tengo que publicitar mañana todos los informes confidenciales que me elevó Bustillo este tiempo, porque capaz que es mejor. Todos los informes confidenciales. Yo pienso que no.
