180.com.uy

El director nacional de Medio Ambiente, Jorge Rucks, consideró que la idea de un puente de balsas propuesta por Rafael Viñoly para la Laguna Garzón es “brillante”. Pero dijo que aún se debe analizar. Afirmó que lo que se plantea es cómo se accede a esa parte de la costa. “El puente es un elemento en un desarrollo territorial que se busca que no sea destructivo sino respetuoso del ambiente”, afirmó.

Entrevista del periodista Joel Rosenberg con el director nacional de Medio Ambiente, Jorge Rucks, emitida en No toquen nada, de Océano FM.

Rucks, usted ya había tenido conocimiento supongo de las características de este diseño innovador que presenta Viñoly.

Sí, habíamos tenido… Como ustedes saben, los análisis ambientales requieren siempre la incorporación de valor por parte de la Dinama y en este caso propone una larga historia de trabajo para la evaluación del proyecto presentado en el Ministerio de Transporte y Obras Públicas, que terminó como última gestión en lo que fue la resolución ministerial de la ministra pidiendo una serie de aclaraciones y puntualizaciones al Ministerio de Transporte y Obras Públicas sobre las características del diseño y las condiciones en que se implantaba el puente que se había propuesto originalmente. A partir de eso se produjo un diálogo entre nuestro ministerio, nuestra ministra y el ministro de Obras Públicas y se acordó la posibilidad de solicitar a Viñoly el diseño de un puente que resolviera de alguna manera el conflicto existente, respetando los aspectos ambientales que eran preocupación fundamental del estudio de la Dinama.

Como resultado tenemos esta propuesta, que es una propuesta que nosotros entendemos que aporta muchísimo a una solución a un conflicto que dividía en dos a la opinión pública y que nunca estuvo planteado que no existiera vínculo por ese punto. El problema era si el vínculo era a través de un puente o era a través de balsas mejoradas. Creo que esta propuesta resuelve eso pero va mucho más allá, resuelve el problema de lo que es el desarrollo territorial del área de la costa que está de alguna manera implicada con la conexión por ese punto.

¿Por qué entiende que también resuelve ese problema?

Porque el problema principal que tiene es el modelo de desarrollo que se plantea para la costa de Rocha. La Intendencia de Rocha, el gobierno de Rocha, ha tomado un punto de vista a través del plan entre las dos lagunas que tiende a proteger el ambiente. Si nosotros seguimos afirmando la ruta 10, evidentemente que el modelo de desarrollo va a seguir siendo la continuidad de lo que venía siendo desde el lado de Maldonado, que es un modelo que no respeta las condiciones ambientales de la zona. Es una zona que tiene valores muy importantes que proteger. Por otro lado, hay que proteger la dinámica costera, es decir, la dinámica de construcción de la costa y la relación entre la laguna y el mar es un tema fundamental. Esta solución, por un lado elimina ese tráfico rápido por la ruta 10. Hay acuerdo con el Ministerio de Transporte y Obras Públicas en que se va a eliminar la categoría de ruta nacional a la ruta 10. El puente va a permitir más un paseo, un espacio de disfrute de lo que es esa zona y ese pasaje extraordinario.

¿Ahí no hay un punto de vista contradictorio? Si bien se desalienta la circulación de camiones, se está convocando al público.

Desde nuestro punto de vista, el acceso a la costa y el acceso al disfrute de la gente de los valores de la costa es parte de nuestra cultura y nuestra tradición en el Uruguay. Aquí nadie está planteando que no haya acceso para el disfrute de un paisaje que es extraordinario, el problema es cómo es ese acceso. Si es un acceso que se hace a través de una vía rápida pesada y que tiende a destruir lo que son los ecosistemas o si es un disfrute que no desaprovecha el paisaje, donde se respetan las condiciones del ecosistema, donde la laguna sigue manteniendo su vida y su dinámica, donde los pescadores pueden seguir trabajando. Ese es el enfoque y el modelo que se está planteando a través de esta propuesta.

¿Cuándo y cómo lo van a analizar ustedes?

Todavía esto es una idea, creo que es una idea original, muy positiva, diría brillante por parte de Viñoly. Pero tiene que tener su análisis tal como cualquier otro proyecto en el marco de la Dinama, tendrá que tener su estudio ambiental, tiene que tener un avance en la evaluación técnica del propio proyecto y tiene que tener una evaluación ambiental por parte de la Dinama, como corresponde. El Ministerio de Transporte va a presentar esos estudios y ese puente al momento que ellos consideren que está maduro el proyecto y va a ser analizado por la Dinama como corresponde al proceso de evaluación de impacto ambiental.

Aquí hay una financiación que viene de una empresa privada. A ustedes la propuesta les llega desde el Ministerio de Transporte, ¿o la relación es también con la empresa del empresario argentino Eduardo Constantini?

La evaluación que se hace es sobre la base de la propuesta que hace el Ministerio de Transporte y Obras Públicas. En el tema del financiamiento nosotros no tenemos nada que ver, no entramos, no sé cómo se resolverá. Lo que nos corresponde a nosotros como Dinama es la evaluación del impacto ambiental del proyecto, que ha sido la preocupación que hemos tenido desde el inicio y que creo que es lo que se está tratando de resolver a través de esta propuesta, pero todavía quedan pasos por dar.

Por lo que vio y por la idea que le parece brillante, ¿lo calificaría dentro de A, B o C?

El proyecto ya está categorizado C. Sigue siendo el mismo proceso. Nosotros tendremos que ver cómo se ajusta este nuevo diseño que obedeece justamente a requerimientos que hizo la Dinama en cuanto a seguridades del puente, a impactos ambientales y formas de mitigarlos. Implican otra cantidad de medias, como decíamos: la desafectación de las rutas nacionales a la ruta 10, el ingreso al sistema de áreas protegidas de la Laguna Garzón, el respeto también a las formas de ordenamiento territorial que se han propuesto las intendencias departamentales. El plan entre las dos lagunas está aprobado por el gobierno de Rocha unánimemente y tiene que ser respetado. Entendemos que esto resuelve una serie de conflictos y que el puente no es solo el puente. El puente es un elemento en el marco de un desarrollo territorial, de un modelo de desarrollo para la costa de Rocha y se busca que no sea un modelo destructivo, que sea respetuoso del ambiente y que además se valorice ese ambiente con los desarrollos cuidados que se deban autorizar. Ese es el enfoque.

Hay una aprobación al modelo inmobiliario de Constantini, Las Garzas por ejemplo, que tiene categoría A. ¿Esas aprobaciones están relacionadas con el puente?

Esas aprobaciones desde el punto de vista de Dinama se hicieron en su momento, hubo discusiones sobre esas aprobaciones y modificaciones del proyecto. No fue en el periodo actual de nuestra administración, pero hay antecedentes de todo ese proceso. Para nosotros lo importante es afirmar un modelo diferente que ya la Intendencia de Rocha propone en su plan entre las dos lagunas, y es un modelo que entendemos que tiende a un uso de la costa diferente al que se venía produciendo anteriormente.

En la conferencia de prensa Viñoly manejó esto de la política inmobiliaria de la zona.

Viñoly: La controversia sobre el puente está enfocada en el puente cuando en realidad tendría que estar enfocada en otra cosa. Y tiene que seguir enfocada en otra cosa. No es el puente este el problema. El problema es la calidad de los desarrollos con un cierto nivel depredatorio a los que está acostumbrado el Uruguay a soportar por los efectos del cortoplacismo, de ver siempre que todo es una cuestión de cómo generar 300 pesos más de impuestos el mes que viene, cuando en realidad uno está jugando con el destino turístico y global de la nación, que es lo que la gente le cuesta ver desde adentro y de lo cual yo estoy completamente convencido.

Usted también lo decía: contemplar todas las situaciones, no solo el puente.

Exactamente. Así se ha evaluado dentro de la Dinama. Nosotros pedimos en su momento que se hiciera un estudio del impacto territorial del puente, porque la preocupación que nosotros teníamos es que la afirmación de esa ruta 10 en el modelo con que se venía trabajando implicaba la destrucción de ciertos ecosistemas costeros que son muy valiosos, implicaba un deterioro en las condiciones de la construcción de costa, en la dinámica de construcción de costa. Es decir, tenía un costo ambiental demasiado alto y eso es lo que en algún momento nosotros habíamos dicho que era inaceptable. Ahora se plantea una solución diferente, un modelo diferente para la costa, que ya está afirmado en la voluntad de la Intendencia de Rocha y que en este momento se está trabajando en la Intendencia de Maldonado. Hay una visión que tiende a un nuevo modelo y ese nuevo modelo es el que estamos tratando de impulsar, que es un modelo respetuoso de la naturaleza.

¿Qué condiciones tiene la Dinama para analizarlo? El Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo sostiene que el gobierno uruguayo carece de información para tomar decisiones ambientales. Además dice que no se está cumpliendo con la ley general de protección del medio ambiente, que prevé que se presente un informe ambiental anual y han presentado uno solo. ¿Cuáles son las herramientas humanas y técnicas que usted tiene en la Dinama hoy para este tipo de emprendimientos?

Ese ha sido uno de los temas importantes que se ha estado manejando en todo este último tiempo. Evidentemente la Dinama estaba preparada para un proceso de desarrollo con una dinámica mucho más lenta. El número de personas técnicas disponibles para hacer un estudio de impacto ambiental llegó a colapsar el año pasado. En la competencia con la empresa privada se nos iba gente, teníamos dificultades para ingresar personal y se produjo un cuello de botella que fue vidente.

Eso generó disconformidad en las empresas públicas. A eso fue sensible el Ministerio de Economía, fue sensible el conjunto del Poder Ejecutivo, se nos fortaleció el presupuesto, se nos permitió el ingreso de gente y en este momento, a partir de un plan de emergencias que diseñamos este año, estamos sacando los proyectos con un ritmo diferente. Han ingresado nuevos técnicos. Por supuesto hay un proceso de ajuste y capacitación que lleva su tiempo pero en este momento yo le puedo decir que habíamos logrado tener un grupo técnico suficiente como para enfrentar el incremento de solicitudes que tenemos.

En relación al puente fue un largo proceso de análisis. Creo que como acostumbra la Dinama, se hizo con la seriedad que correspondía y estamos procediendo con la misma seguridad y seriedad técnica. Ahora estamos resolviendo el problema a tiempo, que era creo lo que preocupaba al conjunto del gobierno y al conjunto de la sociedad.

¿Usted dice que ahora la Dinama tiene la gente y los técnicos suficientes para estar con todos los temas, además con grandes emprendimientos como Montes del Plata, Aratirí o este puente?

Lo que nosotros queremos es crear un grupo técnico que ya existía pero fortalecerlo con la suficiente capacidad para poder responder a la demanda base y en los momentos que hay situaciones críticas tener la flexibilidad de crecer o decrecer. Evidentemente tenemos que buscar la forma pero estamos trabajando, por iniciativa de la ministra, se trabajó con la Universidad tratando de hacer acuerdos que nos permitan fortalecer cuando necesitamos determinadas capacidades adicionales. Es importante también el tema este de que hoy hay desarrollo, mañana puede ser que haya procesos que se enlentezcan, y uno tiene que tener en cuenta que tampoco el Estado puede crecer en forma indiscriminada sobre situaciones de auge porque después hay que enfrentar los momentos de baja también. Lo que queremos es crear una institución sólida, no crear, la institución está creada y es sólida, pero tenemos que darle la capacidad de responder a las situaciones bases que el país tiene. Y la flexibilidad para no construir burocracia, para no construir situaciones que después el país le cueste pagar.

Claro, pero la dinámica se dio con ustedes con poca gente. En 2011 no había ingresado un solo funcionario, incluso perdían funcionarios. Al mismo tiempo, desde Presidencia había una presión que se hizo notar con algún consultor o con alguna consulta al presidente, por ejemplo Hugo Eguía, que termina con usted discutiendo públicamente estas situaciones con algunas cartas en algunos medios de prensa. ¿Cómo se maneja esa situación de tensión del apuro que imprimía Presidencia y de la poca capacidad que tenían ustedes?

La presión sobre la Dinama no es una presión de Presidencia o del resto del Poder Ejecutivo, es una presión general. Es una presión de la empresa, es una presión también de las empresas públicas. Esa situación que se había generado el año pasado nos encontró con un ingreso de 75 proyectos con dimensiones tan importantes como el de Aratirí, los otros menores pero también complejos, y resulta que al final del año teníamos dos evaluadores para poder agendarle esos 75 proyectos, cuando tradicionalmente habían entrado entre 30 y 40 proyectos. Entonces esa situación evidentemente se vivió con mucha angustia y en este momento se resolvió.

Los temas de discrepancia que se pueden dar con visiones de distintas personas que han participado o han estado vinculadas a proyectos que se presentaron a la Dinama, por supuesto que pueden ser visiones conflictivas dentro de este proceso, no lo negamos. Lo que yo salí fue a aclarar una situación donde yo creí que se había sido injusto con la institución, que se había sido injusto con el personal de la institución, porque tenemos poco personal, tenemos que defender ese personal, pero además ese personal es un personal capacitado, prestigiado. Tenemos la responsabilidad de defender el tema ambiental a nivel nacional, representar al Estado en lo que es la defensa de ese medio ambiente.

Se entiende, pero la discrepancia justo era con una persona a la que había consultado el presidente. Por eso le preguntaba si eso no le generó una presión política.

Lo hablamos con el presidente, lo aclaramos. Lo hice público porque se hizo público este informe y creo que la sociedad tiene derecho a conocer los puntos de vista cuando se presentan en la prensa, cuando hay diferencias. Me parece que es fundamental que seamos transparentes en todas estas cosas. Y tampoco crear situaciones conflictivas cuando en realidad son aclaraciones, para nosotros no hubo un problema de conflicto, hubo un problema de aclaraciones.

Y no se sintió desautorizado en ningún momento, entonces.

No, de ninguna manera. Al contrario, a este caso lo hablamos específicamente con el presidente. El presidente me planteó que yo fuera franco con lo que yo pensaba y que él había recibido un informe que había pedido, con todo el derecho que tiene un presidente de pedir los informes que le parezcan convenientes y tener distintos puntos de vista. Me parece lo más sano que se puede esperar en estas situaciones.

¿Cómo vivió el alejamiento de Graciela Muslera del Ministerio?

Desafortunadamente no estaba en Montevideo cuando se dio. Yo quiero decir que siempre he tenido una excelente relación de trabajo con la ministra, creo que fue una gran ministra. Se verá en el proceso histórico. Me parece que ella renunció y tendrá sus motivos. Yo no estaba. Cuando regrese quizás me entere mejor las situaciones que se han dado. Desde lejos es difícil opinar.

¿Usted continúa?

Para mí es muy difícil. Por supuesto que mi cargo está a disposición del nuevo ministro cuando asuma. Él decidirá, conversaré con él cuáles son las situaciones.

Pero usted no se va porque se va Muslera.

Yo tengo un compromiso con el gobierno y en ese sentido creo que la responsabilidad nuestra va más allá de las personas, va con las instituciones. A mí me eligió Muslera para entrar en su equipo y cuando ella sale yo pongo mi cargo a disposición.